险企违规销售损害消费者利益 投诉情况较为严重

此外，在过去的三个多月，全国200多万市政行业职工加强应急值守、做好巡检维护，保障全国3000多家燃气企业、5000多座自来水厂、4300多座污水处理厂自疫情发生以来一直正常运转。

应急法治原则是指管理主体为保障重大公共利益和人民群众根本利益、维护经济与社会秩序、保障社会稳定协调发展，在常态下为防范公共事件发生而做出机构、人员、物质、技术和制度等方面的系列准备，在面临突发事件导致公共管理危机等危急情形下实施预警和应急处置措施的指导原则。此外，伴随负面信息和不实信息的增加，无论是救援队还是一般志愿者都无法作出具体的志愿服务方案，无论是普通个人还是慈善组织都无法准确确定向哪里捐赠以及捐赠何种物资

此后，应当根据突发事件地区的实际需求和不同应急志愿组织（者）的专业能力，协调不同应急志愿组织（者）的工作分配。首先，在应急预案发布之后，政府应当及时公布应急事件的事实情况和区域应急需求，动员号召应急志愿组织（者）的援助。作此改进，必然对于包括应急志愿服务在内的全方位工作、全社会群体，能够产生积极作用。如果存在这样的问题，应急指挥部作为统一协调和指挥部门，应当及时检查、评估该组织的工作，迅速做出调配的判断，指导工作交接，让具有专业能力且其本职工作、延伸工作与物资分配无利害关系的组织承担。无论在武汉、在湖北，还是湖北以外的其他地方，为支持各级党委和政府主导开展的疫情防控工作，广大应急志愿者和志愿服务组织通过捐赠转运防疫物资、接送医护人员往返、社区和隔离点值班站岗服务、宣传引导辅导隔离人员和人民群众、防护用品复产企业顶岗加班生产、组织专业救援队伍等方式，在疫情防控的不同流程、不同区域特别是基层社区疫情防控工作中做出了特殊贡献，有的应急志愿者甚至付出了生命代价，获得了全社会高度评价和崇高敬意。

但是，由谁来判断应急志愿组织（者）的专业性？当应急志愿服务组织（者）的能力不足时，如何进行调配？这是应急志愿服务中容易被忽视的问题。这项原则既为常态下的各种应急准备工作，如应急工作机构的建设、应急队伍的日常建设、应急物资的储备更替等提供指导和依据。合目的性又包括目的的明确和受目的约束。

这些信息收集行为是以疫情防控为目的，但为确保信息收集工作的合法合规，公权机关应尽可能明细地告知公民信息筛查的目的，也应确保此后使用这些信息时受此目的的限制。隐私权主要侧重于对私生活安宁和私生活秘密的保护，而信息权则不仅包含消极意义上的个人独处和生活秘密，还包括积极意义上个人对自身数据的控制，其保护对象覆盖所有直接或间接可以用以个人识别的数据信息。由此，信息披露和隐私保护在疫情防控这一背景下又需有特别的法益权衡与考量。尽管传统的隐私权和现在更为通用的信息权（或数据权）的保护目标都在于对抗他人个人信息的无度搜集、非法使用和不当储存，但二者在内容、范围和强度上还是有诸多差异。

其实也正是受现代信息权理论的影响，现今即便隐私权概念在很多场域还被沿用，但其范围、属性也有了相应调整。德国和欧盟的信息保护立法和实践中都相继明示，基于人口普查、实现国家防卫、经济、社会、交通警察任务的数据收集。

换言之，这一问题的判断依据在于病毒传播在科学上的危险性而非一般大众的恐慌感。反观抗疫初期，很多地方政府为求地方自保，而无限度详尽曝光武汉返乡人员的个人信息，甚至是悬赏追查武汉返乡人员信息，这种做法虽然有防御疫情的正当目的，但手段已远远逾越了必要限度，应被认为是对个人信息权和隐私权的严重侵犯。因此，公布患者住址具体至楼栋和单元更有利于易感人群的提前知情和预防，更有利于公权机关提前介入，并有效进行预防诊治。比例原则要求公权机关在搜集和使用个人信息时注意行为手段与目的的关联性，且确保信息搜集和使用都必须控制在对保护公益有所必要的限度内。

很多非疫区因为疫情传播并不严重，对患者住址信息的公布通常仅至小区。文章来源：中国宪政网 进入专题： 新冠肺炎 。因此，一栋居民楼内某单元如有住户被确诊罹患新冠病毒肺炎，与其同住一个单元的其他住户感染的风险性也相对较高。相比十七年的SARS，对个人数据进行广泛收集、整理和排查成为此次政府抗疫工作的重要一环。

但信息权却具有基本权利的属性，这也使其一方面可以对抗来自私主体的第三人对个人信息的不当干预，也能够抵御国家对个人信息的无限度搜集和不当使用。根据个人信息保护的一般原理，公权机关可基于防控疫情等重大且明显的公益需要而对个人信息进行搜集使用，但却需要符合以下要求： 其一，合目的性原则。

毕竟在疫情发展之初，因为对病毒的恐慌而引发的非理性恐鄂，已经使很多个体饱受污名化对待和无差别歧视。但在数据时代下，这样的做法又不可避免地会造成个人信息的独揽和公共治理的无力。

而在疫情暴发之初，那些对小区内的湖北住户，甚至是医护人员进行信息曝光，或仅因某人在朋友圈中发送曾往返武汉的消息，就对其进行人肉搜索并予以污名歧视的做法显然是对他人信息和隐私的不当干预。在湖北以外的其他地方，政府在披露患者信息时一般都仅限于已确诊患者的居住小区和行踪轨迹，但武汉在进行信息披露时还扩进了疑似患者、无法明确排除的发热患者、密切接触者的居住地址，具体程度同样至居住单元。在分析了公权机关收集使用个人信息的一般规则后，再回到疫情防控中对患者信息的披露问题。武汉等疫情严重的地区之所以公布到楼栋单元的细致程度，除因为传染情况最为严重，防控压力最大，就在于已有的病毒研究已证实：新冠病毒主要通过身体接触和空气飞沫传播。而消极同意意味着数据主体有权反对个人数据梳理，但不反对就视为同意。在私主体中格外需要提及的还有医务人员。

据此，对限制个人信息权的界限探求还应回到信息保护的一般原理中。而公寓电梯或是步行楼梯，又往往是空气流通较差的地方，而电梯按钮、楼梯扶手等设置也都是已经证实较易传播病毒的媒介。

在文山州案件中，医务人员即使是出于提示公众提前预防的目的，但详尽披露患者身份证号码、姓名、家庭住址等信息也已经违反了职业伦理，侵犯了患者的隐私权。在疫情发展之初，福建省莆田市各微信群曾大肆传阅莆田市武汉返乡人员的详细个人信息。

首先，公权机关必须明确规定搜集、使用个人信息的目的，原则上禁止为供未来不特定目的而搜集和使用个人信息。其二，数据隐私在数据时代下并不享有绝对保护，基于公益目的，个人的数据隐私也应有多退让。

鉴于此，作为私主体的组织或个人，如果未获同意，就擅自以文字、视频等方式暴露患者、疑似患者甚至是密切接触者的个人信息，都应当被认为是对个人隐私权的极大侵犯。其实，提示亲友或其他公众预防完全可通过其他方式进行，例如只是概观说明就职医院已收治新冠病毒确诊患者。这种同意要求不仅及于对数据的采集、也及于对数据的传播、加工或其他处理行为。此外，传统隐私权从其属性而言更多的是一种私权，即其目的主要是为了防堵他人对于个人的私生活秘密和私生活安宁的侵扰。

相应的，各个单位各级组织也都在频繁地进行信息筛查。至于确诊患者的其他信息，原则上应由卫生行政部门在进行数据收集、整理后再向公众披露。

患者的个人信息和病理隐私在医患关系中应该是被予以特别保护的法益，这种法益也使医务人员负有加重的保密义务。其三，隐私权不仅可以用以对抗作为私人主体的第三人对个人的数据隐私的泄漏与操控，同样可以用以防御国家对个人信息的无限度收集和不当使用。

除了保护范围明显比隐私权更宽泛外，法律实践和理论更偏向于使用信息权保护的原因还在于，信息权可以在个人数据保护和享有数据红利之间进行有效平衡此外，传统隐私权从其属性而言更多的是一种私权，即其目的主要是为了防堵他人对于个人的私生活秘密和私生活安宁的侵扰。

换言之，这一问题的判断依据在于病毒传播在科学上的危险性而非一般大众的恐慌感。在公法中，国家机关可基于重大且明显的公益保护需求而收集、使用个人的信息数据，而无需征得个人同意。从这个意义上说，公布确诊患者的行踪信息和住址信息不应认为是对其信息权的不当干预，而是行政机关在患者隐私和公众健康权之间予以法益权衡的必然结果。但在数据时代下，这样的做法又不可避免地会造成个人信息的独揽和公共治理的无力。

事实上，信息公开或披露和隐私保护在一般情况下就已存在矛盾：公众基于知情权而要求政府普遍向其公开信息，但根据《政府信息公开条例》，政府信息并非只是涉及公共事务和国家政务方面的信息，而是包含政府收集、制作和掌握的所有信息，这其中当然囊括他人的数据信息。为了法律争点判断进行的事实调查。

而这种行政裁量只要未逾越比例原则的界限，原则上应对其予以尊重。但如果收集、使用个人信息的主体是作为私主体的第三人，其规则又有不同。

此外，新冠病毒是否会通过粪口以及气溶胶传播还未被科学充分证实，如果上述传播途径获得证实，那么对患者住址信息的披露具体至单元可能就更有科学依据。在谈及隐私权时，下述认知相应也已获得一般认可：其一，现代意义上的隐私尤其是数据隐私已经不限于个人不愿意对外披露的信息，而是个人可被探知和记录的所有信息。